11.04-15.04.201РАЗЪЯСНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ПРОВЕРЕНЫ НА КОНСТИТУЦИОННОСТЬ ПОЛОЖЕНИЯ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РФ О ВЗНОСАХ НА КАПРЕМОНТ
Постановлением от 12.04.2016 № 10-П Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и часть 4 статьи 179 Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт. Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:
— части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);
— части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;
— части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;
— часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).
Одновременно, законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.
Заместитель прокурора района
младший советник юстиции А.В. Хитрова
РАЗЪЯСНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В случае угона автомобиля, застрахованного по КАСКО по риску «хищение», не допускается уменьшение страховой выплаты на величину амортизации по нормативам, определенным страховщиком.
Президиум Верховного Суда РФ утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (документ не опубликован), где, в том числе, указано, что согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 № 33-4716/2016 в случае угона автомобиля, застрахованного по КАСКО по риску «хищение», не допускается уменьшение страховой выплаты на величину амортизации по нормативам, определенным страховщиком.
Вынося определение, суд руководствовался аналогичной позицией, высказывавшейся ранее в Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 78-КГ15-46. Судебные инстанции отмечают, в частности, что возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа при реализации страхователем своих прав, предусмотренных Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данным Законом, а также нормами ГК РФ не предусмотрена, в силу чего наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону и применяться не должно.
Кроме того, суд указал, что применяемый страховщиком размер износа определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным самим страховщиком.
Потребитель при заключении договора страхования, предусматривающего выплату страхового возмещения с коэффициентом 1,0, рассчитывает, что в случае хищения автомобиля и при отказе от своих прав на него он получит от страховщика страховую выплату, позволяющую ему приобрести другой автомобиль.
Таким образом, по мнению суда, положения Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, предусматривающие выплату страхового возмещения в случае хищения автомобиля с учетом размера амортизации, по нормативам, определенным страховщиком, не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и признаются недействительными.
Заместитель прокурора района
младший советник юстиции А.В. Хитрова